പ്രസിഡന്റ് മുർമുവും സുപ്രീം കോടതിയെ സ്വീപ്പ് ആക്കാൻ 14 ചോദ്യങ്ങളും

14 ചോദ്യങ്ങൾ പ്രസിഡന്റ് മുർമു ബില്ലുകൾ മായ് ക്കുന്നതിനുള്ള സമയപരിധിയെക്കുറിച്ച് സുപ്രീം കോടതിയോട് ആവശ്യപ്പെട്ടു

പ്രസിഡന്റ് മുർമു ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 143 (1) അഭ്യർഥിച്ചു, സുപ്രീംകോടതിയുടെ അഭിപ്രായത്തിന് വിമർശനാത്മക ചോദ്യങ്ങൾ പരാമർശിച്ചു

പ്രസിഡന്റ് ഡ്രൂപാഡി മുർമു അപൂർവമായ ഒരു ഭരണഘടനാ വ്യവസ്ഥ പ്രയോഗിക്കുകയും ഭരണഘടന നിർദ്ദേശിക്കാത്തപ്പോൾ സമ്മതത്തിനായി പരാമർശിച്ചിരിക്കുന്ന സംസ്ഥാന ബില്ലുകൾ തീരുമാനിക്കാൻ പ്രസിഡന്റും ഗവർണർമാരും സമയപരിധി പാലിക്കേണ്ടതുണ്ടോ എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള നിയമം പരിഹരിക്കുന്നതിന് 14 ചോദ്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് സുപ്രീം കോടതിയുടെ ഉപദേശക അഭിപ്രായം തേടുകയും ചെയ്തു.

ഇന്ത്യ ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 200 ഗവർണറുടെ അധികാരങ്ങൾ വിശദീകരിക്കുന്നുവെന്ന് രാഷ്ട്രപതിയുടെ പ്രതികരണം എടുത്തുകാണിക്കുന്നു. (ഇന്ത്യ പ്രസിഡന്റ് | X ദ്യോഗിക എക്സ് അക്കൗണ്ട്)

ഇന്ത്യ ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 200 ഗവർണറുടെ അധികാരങ്ങൾ വിശദീകരിക്കുന്നുവെന്ന് രാഷ്ട്രപതിയുടെ പ്രതികരണം എടുത്തുകാണിക്കുന്നു. (ഇന്ത്യ പ്രസിഡന്റ് | X ദ്യോഗിക എക്സ് അക്കൗണ്ട്)

സുപ്രീം കോടതിയിൽ നിന്ന് രാഷ്ട്രപതി ആവശ്യപ്പെട്ട പരാമർശം ഏപ്രിൽ എട്ടിന് ഹൈക്കോടതിയുടെ തീരുമാനത്തിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തിലാണ്, ഇത് സംസ്ഥാന സർക്കാരുകളുടെ സമ്മതത്തിനായി അയച്ച ബില്ലുകളിൽ പ്രവർത്തിക്കാൻ ഗവർണറിനും പ്രസിഡന്റിനും സമയപരിധി നിശ്ചയിച്ചിട്ടുണ്ട്. കേരള സർക്കാർ സമർപ്പിച്ച പ്രത്യേക നിവേദനങ്ങളിൽ സംസ്ഥാന സർക്കാരുകൾ പരാമർശിക്കുന്ന ബില്ലുകളിൽ ഗവർണറുടെ കാലതാമസം നേരിടുന്ന പ്രശ്നം, മുൻകാലങ്ങളിൽ തെലങ്കാന, പഞ്ചാബ് സംസ്ഥാനങ്ങളും ഉന്നയിച്ചിട്ടുള്ളതിനാൽ, ടോപ്പ് കോടതി തീരുമാനിക്കേണ്ട പരാമർശം പ്രാധാന്യം അർഹിക്കുന്നു.

അംഗീകാരത്തിനായി അയച്ച 10 ബില്ലുകളുടെ സമ്മതം തടഞ്ഞുവയ്ക്കാനുള്ള ഗവർണറുടെ നടപടിക്കെതിരെ തമിഴ് നാട് സർക്കാർ സമർപ്പിച്ച അപേക്ഷയ്ക്ക് ഏപ്രിൽ 8 വിധി പുറപ്പെടുവിച്ചു. ബില്ലുകൾ തിരിച്ചയച്ചു, അത് വീണ്ടും സംസ്ഥാന നിയമസഭ സമാനമായ രൂപത്തിൽ പാസാക്കി. സംസ്ഥാന സർക്കാരിന്റെ വെല്ലുവിളി ഉന്നത കോടതി പരിഗണിക്കുന്ന ഒരു സമയത്ത് ഗവർണർ ബില്ലുകൾ രാഷ്ട്രപതിക്ക് റഫർ ചെയ്തു.

ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 200 പ്രകാരം സമ്മതം നൽകാനും ആർട്ടിക്കിൾ 201 പ്രകാരം ഗവർണറുടെ റഫറൻസിൽ പ്രവർത്തിക്കാൻ രാഷ്ട്രപതിയുടെ അധികാരത്തിനും ശേഷം ഗവർണറുടെ അധികാരവും നടപടിക്രമവും കോടതിയിൽ ഉണ്ടായിരുന്നു.

415 പേജുകളുടെ അന്തിമ വിധിന്യായത്തിൽ, നിയമവിരുദ്ധവും തെറ്റായതുമാണെന്ന് സമ്മതം തടഞ്ഞുവയ്ക്കാനും ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 142 പ്രകാരം അധികാരം ഉപയോഗിക്കാനും ഗവർണറുടെ നടപടി ഉന്നത കോടതി നടത്തി, “10 ബില്ലുകൾക്ക് അനുമതി നൽകി. ഇക്കാര്യം ഗവർണർക്ക് തിരികെ അയയ്ക്കാതെ.

ഒരു ഗവർണർ പ്രസിഡന്റിന്റെ പരിഗണനയ്ക്കായി ഒരു ബിൽ തടഞ്ഞുവയ്ക്കുകയോ റിസർവ് ചെയ്യുകയോ ചെയ്താൽ, അത് അവതരണത്തിന്റെ മൂന്ന് മാസത്തിനുള്ളിൽ ചെയ്യണം, ഒരു ഗവർണർ “ഉടൻ തന്നെ ” അല്ലെങ്കിൽ ഒരു മാസത്തിനുള്ളിൽ അനുമതി നൽകണം. സമാനമായ ബിൽ വീണ്ടും നടപ്പിലാക്കുന്നു.

ആർട്ടിക്കിൾ 201 പ്രകാരം പോലും, ഒരു ഗവർണറിൽ നിന്ന് ബിൽ ലഭിച്ച് മൂന്ന് മാസത്തിനുള്ളിൽ രാഷ്ട്രപതി തീരുമാനിക്കണമെന്ന് സമയപരിധി നിശ്ചയിച്ചിരുന്നു. ഈ കാലയളവിനപ്പുറം എന്തെങ്കിലും കാലതാമസമുണ്ടോയെന്ന് പ്രസിഡന്റിന്റെ ഓഫീസ് ബന്ധപ്പെട്ട സംസ്ഥാനത്തിന് കാരണങ്ങൾ അറിയിക്കണമെന്നും ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 143 പ്രകാരം സുപ്രീം കോടതിയുടെ ഉപദേശക അഭിപ്രായം തേടണമെന്നും ഗവർണർ തന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ “ആണെന്ന് തോന്നുന്ന ഏതെങ്കിലും ബില്ലിനെ പരാമർശിക്കുമ്പോൾ അത് ആവശ്യപ്പെട്ടു. ഭരണഘടനാവിരുദ്ധമായ ”.

ഈ സാഹചര്യത്തിലാണ് രാഷ്ട്രപതി 14 ചോദ്യങ്ങൾ ഉന്നയിച്ചത്.

1. ഇന്ത്യ ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 200 പ്രകാരം ബിൽ അവതരിപ്പിക്കുമ്പോൾ ഗവർണറുടെ മുമ്പിലുള്ള ഭരണഘടനാ ഓപ്ഷനുകൾ എന്തൊക്കെയാണ്?

2. ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 200 പ്രകാരം ഒരു ബിൽ അവതരിപ്പിക്കുമ്പോൾ ലഭ്യമായ എല്ലാ ഓപ്ഷനുകളും വിനിയോഗിക്കുമ്പോൾ മന്ത്രിസഭ നൽകുന്ന സഹായവും ഉപദേശവും പാലിക്കാൻ ഗവർണർ ബാധ്യസ്ഥനാണോ?

3. ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 200 പ്രകാരം ഗവർണർ ഭരണഘടനാപരമായ വിവേചനാധികാരം പ്രയോഗിക്കുന്നത് നീതിയുക്തമാണോ?

4. ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 200 പ്രകാരം ഒരു ഗവർണറുടെ നടപടികളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ജുഡീഷ്യൽ അവലോകനത്തിന് ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 361 ഒരു സമ്പൂർണ്ണ തടസ്സമാണോ?

5. ഭരണഘടനാപരമായി നിര് ദ്ദേശിച്ച സമയപരിധിയുടെയും ഗവര് ണര് അധികാരം വിനിയോഗിക്കുന്ന രീതിയുടെയും അഭാവത്തില് , ഇന്ത്യന് ഭരണഘടനയുടെ ആര് ട്ടിക്കിള് 200 പ്രകാരമുള്ള എല്ലാ അധികാരങ്ങളും പ്രയോഗിക്കുന്നതിന് സമയപരിധി നിശ്ചയിക്കാനും ജുഡീഷ്യല് ഉത്തരവുകളിലൂടെ പ്രയോഗിക്കുന്ന രീതി നിര് ദ്ദേശിക്കാനും കഴിയുമോ?

6. ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 201 പ്രകാരം രാഷ്ട്രപതി ഭരണഘടനാപരമായ വിവേചനാധികാരം പ്രയോഗിക്കുന്നത് നീതിയുക്തമാണോ?

7. ഭരണഘടന നിര് ദ്ദേശിച്ച സമയപരിധിയുടെയും രാഷ്ട്രപതിയുടെ അധികാരങ്ങള് വിനിയോഗിക്കുന്ന രീതിയുടെയും അഭാവത്തില് , ഇന്ത്യന് ഭരണഘടനയുടെ ആര് ട്ടിക്കിള് 201 പ്രകാരം രാഷ്ട്രപതിയുടെ വിവേചനാധികാരം പ്രയോഗിക്കുന്നതിന് ജുഡീഷ്യല് ഉത്തരവുകളിലൂടെ സമയപരിധി നിശ്ചയിക്കാനും പ്രയോഗിക്കുന്ന രീതി നിര് ദ്ദേശിക്കാനും കഴിയുമോ?

8. രാഷ്ട്രപതിയുടെ അധികാരങ്ങൾ നിയന്ത്രിക്കുന്ന ഭരണഘടനാ പദ്ധതിയുടെ വെളിച്ചത്തിൽ, ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 143 പ്രകാരമുള്ള റഫറൻസിലൂടെ രാഷ്ട്രപതി സുപ്രീം കോടതിയുടെ ഉപദേശം തേടുകയും രാഷ്ട്രപതിയുടെ അംഗീകാരത്തിനായി ഗവർണർ ഒരു ബിൽ റിസർവ് ചെയ്യുമ്പോൾ സുപ്രീം കോടതിയുടെ അഭിപ്രായം തേടുകയും ചെയ്യേണ്ടതുണ്ടോ?

9. ഇന്ത്യന് ഭരണഘടനയുടെ ആര് ട്ടിക്കിള് 200, ആര് ട്ടിക്കിള് 201 എന്നിവ പ്രകാരമുള്ള ഗവര് ണറുടെയും രാഷ്ട്രപതിയുടെയും തീരുമാനങ്ങള് നിയമം പ്രാബല്യത്തില് വരുന്നതിന് മുമ്പുള്ള ഒരു ഘട്ടത്തില് നീതിയുക്തമാണോ? ഒരു ബിൽ നിയമമാകുന്നതിനുമുമ്പ് ഏതെങ്കിലും വിധത്തിൽ അതിന്റെ ഉള്ളടക്കത്തെക്കുറിച്ച് കോടതികൾ ജുഡീഷ്യൽ തീർപ്പ് നടത്തുന്നത് അനുവദനീയമാണോ?

10. ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 142 പ്രകാരം ഭരണഘടനാപരമായ അധികാരങ്ങൾ പ്രയോഗിക്കുന്നതും രാഷ്ട്രപതി / ഗവർണറുടെ ഉത്തരവുകളും ഏതെങ്കിലും വിധത്തിൽ മാറ്റിസ്ഥാപിക്കാൻ കഴിയുമോ?

11. ഇന്ത്യന് ഭരണഘടനയുടെ ആര് ട്ടിക്കിള് 200 പ്രകാരം ഗവര് ണറുടെ അനുമതിയില്ലാതെ സംസ്ഥാന നിയമസഭ നിര് മ്മിക്കുന്ന നിയമം പ്രാബല്യത്തിലുണ്ടോ?

12. ഇന്ത്യന് ഭരണഘടനയുടെ ആര് ട്ടിക്കിള് 145 (3) ലെ വ്യവസ്ഥ കണക്കിലെടുത്ത്, ഭരണഘടനയുടെ വ്യാഖ്യാനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് നിയമത്തിന്റെ ഗണ്യമായ ചോദ്യങ്ങള് ഉള് ക്കൊള്ളുന്ന തരത്തിലുള്ള വിഷയമാണോ എന്ന് ബഹുമാനപ്പെട്ട കോടതിയുടെ ഏതെങ്കിലും ബെഞ്ച് ആദ്യം തീരുമാനിക്കേണ്ടതും കുറഞ്ഞത് അഞ്ച് ജഡ്ജിമാരുടെ ബെഞ്ചിന് റഫര് ചെയ്യേണ്ടതും നിര് ബന്ധമല്ലേ?

13. ഇന്ത്യന് ഭരണഘടനയുടെ ആര് ട്ടിക്കിള് 142 പ്രകാരമുള്ള സുപ്രീം കോടതിയുടെ അധികാരങ്ങള് നടപടിക്രമ നിയമത്തിന്റെയോ ഇന്ത്യന് ഭരണഘടനയുടെ ആര് ട്ടിക്കിള് 142 ന്റെയോ നിലവിലുള്ള അടിസ്ഥാനപരമോ നടപടിക്രമപരമോ ആയ വ്യവസ്ഥകള് ക്ക് വിരുദ്ധമോ പൊരുത്തപ്പെടാത്തതോ ആയ നിര് ദ്ദേശങ്ങള് പുറപ്പെടുവിക്കുന്നതിലേക്ക് വ്യാപിക്കുന്നുണ്ടോ?

14. ഇന്ത്യന് ഭരണഘടനയുടെ ആര് ട്ടിക്കിള് 131 പ്രകാരമുള്ള ഒരു ഹര് ജിയിലൂടെയല്ലാതെ കേന്ദ്ര സര് ക്കാരും സംസ്ഥാന സര് ക്കാരുകളും തമ്മിലുള്ള തര് ക്കങ്ങള് പരിഹരിക്കാന് സുപ്രീം കോടതിയുടെ മറ്റേതെങ്കിലും അധികാരപരിധി ഭരണഘടന വിലക്കുന്നുണ്ടോ?